¿Paz o respuesta N+1?

Defender lo nuestro no está bien visto; misterios de la política nacional. Lo honroso es defender lo ajeno: generosidad singular; posiblemente la única en el mundo. Hay posturas en España, muchas, que parecen más preocupadas por lo que harán los norteamericanos en su país que por lo que harán fuera.

Alegría

Las victorias de los demócratas en las últimas elecciones han provocado alegría en las filas progresistas. No criticamos que, dada la alternativa, se generalice el deseo de cambio, aunque no sepamos a qué: la historia de EE UU es fluctuante y contradictoria, a pesar de que las diferencias, al menos en política exterior, sean parecidas; no cabe decir paradójicamente. Pero, cuidado con la euforia, la contención nunca está de más. Sólo los despistados parten de la tabla rasa del presente, sin más investigaciones. Aunque no debe sorprender, dado que somos una generación ahistórica, o mejor, retrofóbo. La paz en un mundo saturado de guerras debería ser un elemento esencial sobre todo para quienes dicen pretender cambiarlo. Sin paz no hay vivienda que valga.

Reacciones

Los recientes resultados electorales en EE UU han provocado las siguientes reacciones en las fuerzas denominadas progresistas, no gubernamentales o mínimamente gubernamentales: Irene Montero: “Un buen día para la humanidad” (trascendentalista). Ione Belarra, más cauta: “Hay motivos para la esperanza” (optimista). Yolanda Díaz: Un triunfo de “la gente buena” (cordialista). Bildu: “El bloque reaccionario retrocede en Estados Unidos” (sorprendente). ERC: Es “una esperanza global” (equilibrista). PNV (si se puede encuadrar aquí) ha valorado el regreso de “perfiles demócratas moderados que aseguren la certidumbre en los mercados internacionales, la seguridad de la OTAN y los acuerdos comerciales globales que afectan directamente al tejido empresarial vasco” (los demás que enciendan sus propias fogatas. Interesadamente localista). Finalicemos: para el BNG es una excelente noticia contra la agenda “reaccionaria, racista y climatófoba” (universalista). Es evidente que no recuerdan a la Nuland del “f— the EU”, frusstrada por la cautela y falta de contundencia de Bruselas. Las revueltas que da el mundo.

Es evidente que estas declaraciones ni matizan ni orientan sobre alternativas específicas. Nos recuerda a aquellos congresos bisoños en los que se decía quién era el bueno, nunca por qué. Deberían preguntarse si realmente se ha derrotado al embozado jefe de la guerra. ¿Quién es, que siempre se impone? Extraño que ninguno haya rozado el motivo de la paz: ¿el pueblo norteamericano, cuando votaba, pensaba en Irán o, sólo, en el precio de la gasolina?

Paz y premios Nobel

Recordemos la autocrítica de Jimmy Carter, demócrata, sobre los escasos dieciséis años de paz de su país. ¿Pocos? Pues el país ha sido bien retribuido: cuatro presidentes y un vicepresidente designados premios Nobel de la Paz. No caigamos en el “to er mundo e güeno” de Summers, tiempo en el que se daban situaciones tan dramáticas como ordenar montar y poner en alerta trece ojivas nucleares (Golda Meir, 1973) o realizar un ensayo nuclear secreto entre la Sudáfrica del apartheid e Israel (Begin 1979), hecho del que el propio Carter era ajeno, pero que tuvo que encubrir (Incidente Vela).

Victoria estratégica y lenguaje olvidado

Por ello, es aconsejable no olvidar ni aventurar. Los archivos están ahí, tan determinantes para España como para la UE, la cual parece desear sumarse a la incansable actividad de EE UU. El penúltimo Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (quedémonos con esta última palabra) dio una pista: no parar hasta obtener una victoria estratégica. Estas palabras, en circunstancias inciertas, también fueron aventuradas. Representaron volver, quizás sin esperarlo, a términos como “Umbral de escalada nuclear”, “Ataque de Decapitación”, “Mano Muerta”, “Doctrina de Respuesta N+1”, “Doctrina de Represalia Proporcional Estricta”, etcétera. En definitiva, desaparición mutua asegurada. Cuando hablaba, ¿tuvo en cuenta las tres capas del problrma: la estratégica, la económica y la energética, por orden inverso? ¿Quería optar de verdad por construir menos hospitales? (él aluddió a ello). Las consecuencias se están viendo desordenada y a veces violentamente en Europa. No es lo mismo hablar desde la perspectiva de dos altos sueldos que desde uno mermado en su mitad por el alquiler.

¿No hay también otras referencias?

También resulta curioso que todos, tan uniformadamente ecologistas, jamás mencionen al Green Party norteamericano, con más de un centenar de cargos electos locales en más de 20 estados. Su lema: «Personas, Planeta, Paz» no ha interesado a los de aquí. Sabemos que a pesar de su potencial (un gran descontento social y oposición a guerras que están lastrando la economía doméstica) está asfixiado por las estructuras legales, destinadas a que el bipartidismo se eternice. No olvidemos la permisividad para las ayudas económicas privadas a los partidos, lo que es injustificable en una democracia.

Podemos recordar a Ralph Nader y a Cynthia McKinney, congresista del Partido Demócrata durante seis mandatos. La política exterior del país le hizo abandonar sus cargos, convirtiéndose en 2008 en la candidata presidencial del Partido Verde. No una realidad, pero sí una variedad. No hablamos de asimilar ni imitar ni siquiera absorber algunas de sus ideas, sino de salir del túnel y abrir la mente.

Interrogantes sobre el origen de la disputa y decepciones

En todo esto hay dos interrogantes no desvelados. Uno, ¿por qué se atacó tempranamente a Trump cuando decía que quería acabar con todas las guerras, en lugar de tomarle la palabra para retratar oportunamente su incoherencia? No alucinamos. Estas fueron algunas de sus promesas: “Voy a sacar a nuestro país del negocio de la construcción de naciones y, en su lugar, nos enfocaremos en crear estabilidad global” (2016). “Las grandes naciones no pelean guerras interminables” (2019). “Terminaré con cada una de las crisis internacionales que el mundo actual está sufriendo, incluyendo la horrible guerra con Rusia y Ucrania” (2024). “No voy a empezar guerras, voy a frenar las guerras” (2024). No continuamos con sus afirmaciones porque se ha evidenciado que no son ciertas. Ni acabó con siete guerras, tal como afirmó, ni lo prometido concuerda con los casos de Venezuela, Maduro, Irán, Israel, Cuba, China, los semiconductores de Taiwán, la desclasificación del caso Epstein, etcétera. Insistimos en que no entramos en datos internos. Eso corresponde a la soberanía norteamericana, tan desigualmente celosa. ¿Por qué no se alentaron aquellas palabras? ¿Se sabía que eran falsas? Mejor habría sido emplazarlo para que se consumiera en el incumplimiento de sus promesas. Pero la sensación percibida es que de antemano las palabras gustaban aún menos que el personaje.

Dos, ¿qué se espera de los ganadores? Hay motivos para ser cautos. Tenemos el antecedente de la frustración de millones de entusiasmados seguidores del “yes we can” (copiado de un sindicato campesino estadounidense de raíz hispana) cuando comprobaron que la adjudicación del Nobel de la Paz (una decisión hiperbatónica: paz y premio o premio y paz no altera la credibilidad) había sido prematura. El propio New York Times, de inclinación demócrata, señaló las contradicciones entre las promesas electorales de Obama y un mandato de ocho años cargado de guerras. Tampoco hay que olvidar el récord de deportaciones, que superaron los tres millones de personas. No decimos que esté bien o mal, sino que no se cumplió lo prometido. Por nuestro interés, no seamos prematuros.

No hay que ser de alguien para pensar

Aclaración muy necesaria: no somos partidarios de la gente mala, pero sí fuimos de los ingenuos que creyeron que EE UU entraba en una era de no intervenciones exteriores (aislacionismo jeffersoniano, con retrato del político en el despacho de Trump); que se imponía la necesidad objetiva de no seguir desangrando al país en guerras inútiles que poco a poco se nos van acercando. Sería convalidar secuestros, robos, genocidios, bloqueos ilegales o ataques a naciones sin causa demostrada.

Incertidumbres basadas en cómo nos tratan

¿Esas exclamaciones progresistas tienen la certeza de que cambiará la política exterior de ese país? ¿O habrá, como mucho, otro lenguaje? ¿No deberían haber sido más comedidos? En vez de regalar cheques en blanco habría que condicionarlos. Trabajar para que no se repitan los aranceles a productos agrícolas españoles (impuestos por la gente mala y mantenidos por la gente buena), que llegaron hasta un 35% en productos vitales para la economía española. Aranceles, además, ilegales en cuanto la OMC falló a nuestro favor. No contentos, retardaron la retirada de las sanciones, lo que causó pérdidas multimillonarias.

En momentos de máxima tensión internacional, se nos excluyó de asuntos que nos afectaban (y afectan) directamente, como la situación en el norte de África. Es evidente que no nos consideran igual que al grupo de ungidos, el Quint, formado por los subalternos Reino Unido, Francia, Alemania e Italia. Y desde Bush, también Marruecos (Quint+1). Alguien dirá que el peso. En primer lugar, los aliados lo son cualquiera que sea su peso. En segundo lugar, ¿quién ha establecido que el peso límite es el de Italia? ¿Lo da, acaso, Marruecos, bastante más díscolo que España? ¿No será todo esto lo que aplaudimos precipitadamente?

Reconocer la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara es cosa de buenos y malos. Lo de rearmarle modernamente, también. Actos injustísimos, similares al que se desarrolla desde hace casi 80 años con Palestina.

Creemos que hay maniobras para desmerecer a España. Un Secretario de Estado republicano decía que España, fuerte, era peligrosa. Quizás se refería a la bomba nuclear que frustró. Tampoco habría que olvidar que en los diversos foros que se dieron (y dan), la gente buena y mala nos relega a un puesto irrelevante. Sin embargo, Rota, por ejemplo, es esencial para el escudo antimisiles de la OTAN y para el control del Mediterráneo y del Atlántico. Morón es el puente con el AFRICOM. Si no somos la llave somos la cerradura del Estrecho de Gibraltar. Estos puntos estratégicos no son gratuitos: pagamos un altísimo riesgo que nadie, ni nosotros mismos, valora. Aparte de que no contribuyen a la distensión. Ah, si nos uniéramos.

Según el Newsweek, el presidente de ese país (2021) dijo en su mensaje por el Día de Colón que se produjeron “dolorosos agravios y atrocidades” contra los indígenas. ¿Por qué esta recurrente xenofobia? ¿O es un singular interés en romper el nexo entre España e Iberoamérica, el cual para España es fundamental? Algunos en la UE han comenzado a darse cuenta (ahora) de la importancia del continente hispano, y suavemente comienzan a echarnos a un lado del hipotético puente. ¿Cuándo un mínimo juego limpio? Y nosotros encantados.

Seguridad. Volver a la CSCE es asegurar el futuro

Volviendo a la palabra “seguridad”, la CSCE (Acta de Helsinki, 1975) ha sido el único acuerdo realista desde 1949, año en que desapareció el monopolio nuclear. Realista en cuanto ya no hay victorias estratégicas para nadie. Creer en ellas sería suponer la generosidad de un derrotado que elige morir sin colapsar el mundo. Mejor que emocionarse sería estudiar el papel estratégico que jugaron aquellos países neutrales, como Finlandia o Suiza, basados en el acuerdo citado. Entre otras cosas decía:

“La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente vinculada a la de todos los demás. Por ello, los Estados firmantes se comprometen a cooperar en el fortalecimiento de la confianza y la seguridad entre ellos, así como a promover el control de armamentos y el desarme”.

“Todo Estado participante goza de igual derecho a la seguridad. Se reafirma el derecho inherente a todos y cada uno de los Estados participantes de elegir o cambiar libremente sus acuerdos de seguridad, incluidos los tratados de alianza, a medida que evolucionen. Al mismo tiempo, los Estados no fortalecerán su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados. Ningún Estado, grupo de Estados u organización puede tener la responsabilidad preeminente de preservar la paz y la estabilidad en el espacio de la OSCE, ni considerar ninguna parte de ese espacio como su esfera de influencia”. ¿No debería ser este el tenor de las preocupaciones?

La OSCE, continuadora de aquel acuerdo, con otra estructura y bastante descafeinada, sería un buen argumento para que nuestros encandilados felices encontraran un objetivo exterior con peso. @mundiario