A sus 43 años de edad y con una visión penal del asunto, asegura que «si un político cree que es posible que esté violando la Constitución, pero aun así actúa porque es más importante para él perseguir otro objetivo, entonces eso es deliberado en el sentido legal. Estamos hablando de los principios del Derecho Penal de la intención contingente y la conciencia de la infracción, párrafos 16 y 17 del Código Penal. Si se aplican a la política, entonces uno puede al menos preguntarse si existe una violación intencional del juramento del cargo siguiendo los artículos 56 y 64 de la Ley Fundamental, que dice: juro que defenderé la Ley Fundamental y las leyes federales. Así que ayúdame Dios».
Denuncia de parcialidad
Schleiter asegura que respeta las normas que está demandando. «Me atengo a las reglas, incluso si en mi opinión, en última instancia, no son efectivas. Creo que es un nullum legal. Pero soy juez y también creo que hay un valor intrínseco en obedecer las leyes. Si todo el mundo actuase solo en conciencia, tendríamos anarquía». Aclara además que «lo que ahora se nos impone todavía no está en el terreno en el que habría un justificado derecho de resistencia. Si la situación legal fuera la misma que ahora en dos o tres años, tendríamos que pensarlo de nuevo. Pero espero que la jurisprudencia tome antes medidas correctivas. Además, si ignorase las reglas, provocaría muchos procedimientos de multa por los que ni siquiera podría pagar. Y mi empleador intervendría. Así que prefiero llevar esto ante el tribunal, como debería ser en el Estado de derecho».
Otra de las quejas de este juez es que el Gobierno ha llevado al parlamento para su votación exprés leyes redactadas sin la necesaria asesoría técnica. «En la política antipandémica alemana, solo dos áreas han sido cubiertas por asesores cuyo voto fue tomado en serio desde el principio: el médico y el virológico-epidemiológico. ¿Dónde estaban los sociólogos, los psicólogos, los economistas, los abogados?», se pregunta.
El 9 de septiembre se celebró una audiencia en el Comité de Salud del Bundestag, que incluyó declaraciones de los profesores Thorsten Kingreen, Ferdinand Wollenschläger y Michael Elicker. Kingreen y Elicker afirmaron con firmeza que las restricciones eran inconstitucionales. Solo Wollenschläger estuvo en desacuerdo. En la siguiente audiencia el 12 de noviembre sobre la enmienda a la Ley de Protección contra Infecciones, los dos críticos, Kingreen y Elicker no fueron ya convocados.
«Les pido, queridos colegas, que traten con la mente abierta esta denuncia constitucional y se permitan leer mis declaraciones», comienza Schleiter la carta dirigida al tribunal de Karlsruhe, de 190 páginas de extensión y en la que enumera 13 derechos fundamentales violados: la libertad general de acción, el derecho personal general, el derecho a la autodeterminación, el derecho de reunión, la protección de la familia y la dignidad humana, la libertad religiosa, la libertad de arte, la libertad de circulación, la libertad de ocupación, la inviolabilidad del hogar, la libertad de propiedad y el derecho de asilo. Para el futuro, el juez también ve violada la libertad de propiedad, por ejemplo, debido a la amenaza de aumentos masivos de impuestos y expropiaciones.
