¿Votos a cambio de un bono? Trump pide votar por él en las midterms y promete 5.000 dólares

La inédita Convención de Mitad de Período del Partido Republicano concluyó parcialmente en el American Airlines Center de Dallas consolidada como un masivo mitin presidencial más que como un foro de unificación partidista tradicional. El cónclave de dos días, bautizado mediáticamente como “Trump-a-palooza”, persiguió un fin logístico explícito: activar el voto de la base que consagró el retorno de Donald Trump a la Casa Blanca en 2024 para que acuda en masa a las urnas el próximo 3 de noviembre, pese a no figurar su nombre en la boleta.

Durante su discurso central de más de hora y media, Trump instó a sus simpatizantes a «fingir que está en la papeleta» y lanzó la polémica promesa de otorgar un bono de 5.000 dólares a cada estadounidense si el partido retiene el Congreso. La prensa internacional describe el encuentro como una estrategia de alto riesgo enfocada en revertir el histórico desgaste que suele sufrir la formación gobernante durante las midterms, especialmente bajo un panorama lastrado por la impopular campaña militar en Irán

Trump no intentó ocultar esa estrategia. Al contrario, la convirtió en el eje de su discurso. “Quiero que finjáis que estoy en la papeleta”, pidió a los asistentes. Y remató con una frase que resume toda la operación política: “Yo estoy en la papeleta”. Aunque formalmente no se votará por él, pretende que los ciudadanos interpreten cada elección al Congreso como una decisión sobre su segundo mandato presidencial.

En los comicios del 3 de noviembre, Estados Unidos renovará la totalidad de los 435 escaños de la Cámara de Representantes y 35 de las 100 curules del Senado. Para la Casa Blanca, el éxito de los candidatos republicanos es crucial: Donald Trump necesita retener las estrechas mayorías parlamentarias para blindar sus decretos de desregulación y evitar que la oposición demócrata paralice el resto de su cuatrienio mediante comisiones de fiscalización.

Sin embargo, el panorama es sumamente adverso. El descontento generalizado por el aumento en el coste de vida y la prolongada campaña militar en Irán han hundido el capital político del mandatario. La más reciente encuesta de Reuters/Ipsos del 31 de agosto sitúa la aprobación a su gestión en un mínimo histórico del 33%, lo que deja expuesto al bloque oficialista al riesgo inminente de perder el control de al menos una de las dos cámaras del Congreso.

Es ahí donde aparece la segunda gran pieza de la noche: los 5.000 dólares. Trump prometió que, si los republicanos mantienen el control de la Cámara y el Senado, cada ciudadano adulto estadounidense recibiría un denominado “Dividendo Trump”. “Si los republicanos ganan, tú ganas con nosotros y recibes 5.000 dólares”, planteó. La propuesta tendría un coste potencial superior al billón de dólares: Reuters estima unos 1,35 billones tomando como referencia aproximadamente 270 millones de adultos.

La promesa del denominado «Dividendo Trump» deja abiertas interrogantes de enorme calado técnico y legal. Durante su intervención, el mandatario estadounidense evitó detallar el origen presupuestario de los fondos o el marco normativo para su reparto. La agencia Associated Press (AP) advirtió que una transferencia directa de esta magnitud —cuyo coste estimado supera el billón de dólares— requeriría obligatoriamente el respaldo legislativo del Congreso y dispararía un déficit fiscal que ya proyecta los 1,85 billones de dólares para el cierre del año fiscal 2026.

Frente al escepticismo de los mercados, el vicepresidente J.D. Vance intentó matizar el plan horas después, señalando que los hogares de mayores ingresos quedarían excluidos del beneficio. Vance sugirió que la medida podría financiarse mediante la recaudación de los aranceles aduaneros vigentes; sin embargo, los analistas económicos recalcan que los ingresos por aranceles cubren apenas una fracción del gasto total requerido, lo que ha intensificado las alertas por un rebrote de la inflación.

También existe una cuestión política más inmediata: la condición de que el dinero se gaste dentro de Estados Unidos. Trump presentó el dividendo como una devolución de la fortaleza económica del país y vinculó la propuesta a su política comercial. Sin embargo, todavía no está explicado cómo se aplicaría esa condición ni qué organismo controlaría el destino del dinero. Por tanto, la promesa debe entenderse por ahora como un compromiso político que necesitaría una arquitectura legislativa y presupuestaria todavía inexistente, no como un programa aprobado.

El resto del discurso siguió el patrón habitual de Trump: inmigración, reducción de impuestos, producción energética, ataques a los demócratas y defensa de sus decisiones en política exterior. También volvió a afirmar que sus dos primeros años habían sido los más exitosos de la historia presidencial estadounidense. La intervención estuvo diseñada para reforzar la relación directa entre Trump y su electorado, más que para presentar un programa legislativo específico para cada candidato republicano.

La propia puesta en escena reflejó esa personalización. El Partido Republicano organizó por primera vez una convención nacional específicamente dedicada a unas elecciones de medio mandato, y Trump participó como protagonista central. La reunión no tenía las funciones formales de las convenciones presidenciales tradicionales: no había candidato que nominar ni programa electoral que aprobar. Su finalidad era movilizar al electorado y proyectar la imagen de un partido unido alrededor del presidente.

Pero esa estrategia de nacionalización electoral presenta una marcada dualidad. Mientras Donald Trump pretende convertir los comicios legislativos en un plebiscito directo sobre su segundo mandato, decenas de legisladores que afrontan reelecciones complejas han optado por distanciarse del American Airlines Center de Dallas. Un exhaustivo informe de POLITICO reveló que una amplia porción de los congresistas consultados declinó asistir al evento, priorizando actos de recaudación de fondos locales y mítines en sus propios distritos. En estados tradicionalmente disputados (swing states), los candidatos necesitan atraer de manera urgente a votantes moderados e independientes resentidos por el costo de vida y la impopular intervención militar en Irán, sectores que suelen verse ahuyentados ante el despliegue de la retórica más radical del movimiento MAGA.

La tensión es evidente: para algunos candidatos, la capacidad de Trump para movilizar a los votantes republicanos es un activo electoral; para otros, su baja aprobación puede convertirse en un problema si las elecciones locales dependen de independientes o moderados. El “Trump-a-palooza” expone así una de las cuestiones centrales de las midterms: hasta qué punto los candidatos republicanos pueden beneficiarse de la maquinaria política del presidente sin quedar completamente identificados con él.

Trump, por su parte, ha optado por no distanciarse. Ha prometido recorrer estados y distritos en las semanas que quedan hasta las elecciones y ha insistido en que los republicanos deben ganar todas las contiendas importantes. También ha intensificado el apoyo a candidatos concretos, mientras grupos políticos alineados con él han comenzado a gastar decenas de millones de dólares en carreras senatoriales competitivas.

La economía será probablemente uno de los terrenos decisivos de esta batalla. El coste de la vida y los precios de la energía están entre las preocupaciones de los votantes, mientras la guerra con Irán sigue condicionando el precio del petróleo. El propio Trump reconoció esta semana que los precios del crudo probablemente no bajarán antes de las elecciones, una circunstancia que complica el mensaje económico de la Administración.

Por eso los 5.000 dólares adquieren una dimensión política que va más allá de su cuantía. Trump está intentando trasladar la elección desde el terreno de los balances económicos y la evaluación de cada candidato a una pregunta mucho más directa: si los republicanos ganan, ¿qué recibirá el ciudadano? Es una forma de personalizar todavía más unas elecciones que constitucionalmente no son presidenciales. @mundiario