Cara a cara tras 9 meses: Rusia y EE UU negocian frente a Ucrania cómo reestructurar a Europa

Ucrania, Rusia y Estados Unidos han reanudado en Abu Dabi los contactos directos para buscar una salida a la guerra, en la primera reunión trilateral de este tipo en nueve meses. La negociación, que continúa este miércoles, ha abordado cuestiones humanitarias, posibles medidas de desescalada y, especialmente, las garantías de seguridad que Ucrania exige para aceptar un eventual acuerdo. Sin embargo, el encuentro también ha puesto de manifiesto una diferencia fundamental: Kiev quiere garantías que protejan su soberanía, mientras Moscú pretende que cualquier arreglo incluya una revisión del equilibrio militar de toda Europa.

La primera jornada concluyó después de más de cuatro horas y media de conversaciones, con una pausa intermedia de unos 40 minutos. No se anunció un acuerdo de alto el fuego ni un compromiso definitivo sobre las cuestiones territoriales. Aun así, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, calificó el formato de «constructivo y bastante sustancial» y aseguró que se habían examinado posibles medidas humanitarias y pasos para reducir la escalada militar.

El resultado, por tanto, es limitado, pero políticamente significativo: las tres partes han vuelto a sentarse juntas después de meses sin avances diplomáticos relevantes. La cuestión es si esta reanudación puede convertirse en una negociación real de paz o si Moscú y Washington terminarán discutiendo el futuro de Ucrania sin que Kiev y sus aliados europeos obtengan garantías suficientes.

Según las declaraciones del presidente Zelenski y la información difundida por la delegación ucraniana, los contactos han girado en torno a tres grandes asuntos: cuestiones humanitarias, la desescalada del conflicto y las garantías de seguridad posteriores a la guerra. De este modo, uno de los puntos prioritarios ha sido el intercambio de prisioneros. De acuerdo con una información de Ukrainska Pravda, que cita a una fuente conocedora de las conversaciones, las delegaciones habrían acordado un intercambio masivo de detenidos que podría producirse próximamente; no obstante, al cierre de la primera jornada aún no se habían difundido detalles oficiales sobre el número de personas, las fechas o las condiciones específicas de dicha operación.

También se abordó el retorno de menores y otras cuestiones humanitarias. Zelenski ha defendido que estos asuntos deben formar parte de cualquier avance diplomático, mientras que la delegación ucraniana pretende aprovechar los contactos técnicos para discutir posibles acuerdos sobre el sector energético y la navegación marítima.

La desescalada es otro de los objetivos de Kiev. Ucrania lleva meses defendiendo que un alto el fuego debería servir como primer paso para negociar un acuerdo más amplio. Rusia, por el contrario, rechaza una tregua que considere provisional si no se establecen previamente las condiciones políticas y de seguridad del periodo posterior.

El ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, había advertido antes del encuentro de que Moscú no aceptaría un alto el fuego «sin conocer qué ocurriría después». Esa posición refleja la estrategia del Kremlin: no limitar la negociación a detener los combates, sino utilizarla para discutir el orden de seguridad europeo.

Rusia quiere renegociar la arquitectura de seguridad de Europa

La principal novedad política de esta ronda es que Moscú ha conseguido introducir abiertamente en la negociación el marco de seguridad de todo el continente. El Kremlin ahora insiste en que el conflicto ucraniano no puede resolverse únicamente mediante un acuerdo territorial: también debe abordarse la presencia militar de la OTAN en Europa oriental y la relación futura entre Rusia y la Alianza Atlántica.

Entre las exigencias históricas de Rusia figura la retirada de la infraestructura militar que la OTAN desplegó en los países incorporados a la organización después de 1997, así como la limitación de su presencia en el flanco oriental. Una propuesta de este alcance afectaría de manera directa a Polonia, los países bálticos, Rumanía y Finlandia, entre otros Estados que consideran la presencia aliada una garantía esencial frente a posibles amenazas de Moscú. Esta cuestión resulta especialmente delicada debido a que el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte establece que un ataque armado contra un miembro se considerará un ataque contra todos. Por lo tanto, aunque su aplicación práctica requiere de decisiones políticas consensuadas entre los aliados, dicho artículo constituye el principal instrumento de defensa colectiva de la organización.

Aceptar las exigencias rusas supondría modificar sustancialmente el equilibrio militar que se ha construido en Europa desde el final de la Guerra Fría. Para los países del este europeo, una retirada de fuerzas aliadas podría debilitar su capacidad de disuasión y aumentar su vulnerabilidad.

Moscú también ha planteado el establecimiento de consultas permanentes sobre seguridad, líneas directas para la gestión de crisis, medidas recíprocas de desescalada y la posible reactivación del Consejo OTAN-Rusia, el cual permanece prácticamente paralizado desde 2022. Según la información publicada sobre las conversaciones, estos mecanismos formarían parte de la visión rusa para una Europa de posguerra. Sin embargo, el principal escollo radica en que la seguridad del continente no puede negociarse únicamente entre Washington y Moscú, ya que los países que quedarían directamente afectados por cualquier modificación de la presencia militar de la OTAN son también actores soberanos con intereses propios y compromisos de defensa que no dependen exclusivamente de Estados Unidos.

Para Kiev, la cuestión fundamental no es solamente dónde quedarán las fronteras después de la guerra, sino qué ocurrirá si Rusia vuelve a atacar dentro de unos años. Por esta razón, el presidente Zelenski ha insistido en que ninguna concesión territorial garantiza por sí misma una paz duradera, sosteniendo que abandonar el Donbás sin recibir garantías concretas y verificables permitiría a Moscú reorganizar sus fuerzas para reanudar la ofensiva en el futuro.

En sus declaraciones públicas, recordó que las exigencias rusas comenzaron con cuestiones relacionadas con el Donbás, pero que posteriormente la invasión llegó hasta las inmediaciones de Kiev. Su argumento es que una retirada ucraniana no resolvería necesariamente las ambiciones estratégicas del Kremlin.

Por eso, Ucrania reclama mecanismos que impidan de forma efectiva una nueva agresión, incluyendo fórmulas planteadas por el presidente Zelenski como el mantenimiento del apoyo militar occidental, el despliegue de una fuerza europea de presencia o garantía en su territorio y compromisos de defensa inspirados en el artículo 5 de la OTAN. Sin embargo, Rusia rechaza cualquier sistema que permita a Kiev disponer de una protección equivalente a la de los miembros de la Alianza Atlántica. En sintonía con esta postura, el Kremlin tampoco acepta la entrada de Ucrania en la OTAN, al tiempo que reclama límites estrictos a sus capacidades militares y mantiene firmes sus exigencias sobre los territorios ocupados.

Estados Unidos no ofrece todavía una garantía definitiva

La posición estadounidense es determinante debido a que Washington actúa como mediador y continúa siendo uno de los principales proveedores de apoyo militar a Ucrania. Sin embargo, las declaraciones del secretario de Estado, Marco Rubio, muestran que todavía no existe un modelo definitivo para las garantías de seguridad. Rubio explicó el 9 de noviembre que se habían discutido distintos «conceptos» para proteger a Ucrania después de la guerra, pero reconoció que no se ha acordado un plan concreto. Asimismo, el secretario afirmó que cualquier garantía tendría que resultar aceptable para Rusia si se pretende que forme parte de un acuerdo negociado.

El secretario de Estado no descartó que Washington pudiera formalizar esos compromisos mediante un tratado; sin embargo, señaló que aún no se ha llegado a ese nivel de detalle y que un acuerdo de tal naturaleza tendría que afrontar las complejas dificultades de su aprobación en el Senado estadounidense. En este sentido, Estados Unidos considera que Ucrania necesita sentirse protegida para aceptar un acuerdo, pero al mismo tiempo sostiene que las garantías deben resultar aceptables para el país que la ha invadido. Esta postura, en consecuencia, concede a Moscú una capacidad de influencia directa sobre el diseño de la protección ucraniana, una condición que Kiev considera especialmente problemática.

El presidente Donald Trump, por su parte, ha expresado reiteradamente su confianza en que la guerra puede terminar pronto. En una entrevista con CBS, el 8 de noviembre, afirmó que Ucrania podría salir del conflicto con una configuración territorial diferente. Sus declaraciones han aumentado la preocupación en Kiev sobre la posibilidad de que Washington presione para aceptar concesiones territoriales antes de cerrar un sistema de seguridad suficientemente sólido.

La exclusión de las potencias europeas del formato principal de negociación constituye otra de las cuestiones más relevantes de la cita en Abu Dabi. Si bien representantes de Francia, Alemania, el Reino Unido, Italia, la Comisión Europea y la OTAN han mantenido contactos paralelos con las delegaciones de Ucrania y Estados Unidos, ninguno de ellos participa de manera formal en las conversaciones a tres bandas con Rusia. Consciente de este escenario antes de la reunión, el jefe de la delegación ucraniana, Rustem Umerov, anunció que Kiev coordinaría estrictamente sus posiciones tanto con los representantes europeos como con Washington; una intención que busca evitar que las negociaciones directas con Moscú avancen al margen de los países que tendrán que asumir buena parte de las consecuencias de cualquier eventual acuerdo.

La Casa Blanca también habría defendido, según fuentes estadounidenses citadas por Politico, que Europa debe participar en esta fase de las negociaciones. Rubio expresó una posición similar durante una reunión del G7 en París: los socios europeos, afirmó, forman parte de la solución a largo plazo. El Kremlin, sin embargo, mantiene su rechazo a incorporar a los europeos al formato trilateral. Su portavoz, Dmitri Peskov, insistió en que las conversaciones de Abu Dabi son entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos.

Las conversaciones han permitido reactivar el diálogo y abordar mecanismos humanitarios, pero no han producido compromisos vinculantes que garanticen la seguridad de Ucrania o de los países europeos. Tampoco existe todavía una respuesta clara sobre quién intervendría si Rusia volviera a atacar, qué países asumirían esa responsabilidad, qué medios militares se desplegarían o cómo se activaría una eventual garantía. Sin esos elementos, las declaraciones políticas no equivalen a una protección efectiva.

Para Ucrania, el riesgo es aceptar una solución territorial sin disponer de mecanismos capaces de impedir una nueva ofensiva. Para Europa oriental, la preocupación es que un acuerdo bilateral entre Washington y Moscú termine condicionando la presencia de la OTAN y la seguridad de países que no han participado directamente en la negociación. @mundiario