¿Es el Gobierno que defiende los intereses de Marruecos el traidor o quienes lo acusan?

Hace entre treinta y cinco y cuarenta años, cuando yo tenía entre diez y quince, ver a una mujer con pañuelo en la calle era poco común, salvo entre las ancianas de Tánger, mi ciudad natal, y nadie lo comentaba. Hoy la proporción en muchos barrios es la contraria. No juzgo la forma de vestir de ninguna mujer. Lo menciono porque es la señal más visible de algo que he visto cambiar a lo largo de tres décadas. En ese tiempo, la población de Marruecos ha crecido enormemente, y la pobreza y el analfabetismo no han disminuido ni de lejos al mismo ritmo. El país tiene hoy más personas pobres y sin educación básica que hace treinta años, aunque los porcentajes parezcan mejores sobre el papel. Una sociedad conservadora se volvió notablemente más conservadora, y su atención se desplazó con ella. Lo que antes eran preocupaciones locales se volvió distante.

Las raíces se remontan más atrás. El rey Hasán II sobrevivió a dos intentos de golpe de Estado a principios de los años setenta, y esa experiencia cambió su rumbo. Marruecos avanzaba hacia la modernización y una orientación abierta, vuelta hacia Occidente. Él se apartó de ese camino y optó por una sociedad más tradicional, por considerarla más fácil de mantener unida y de controlar. La arabización de la enseñanza avanzó durante los años ochenta, y el rechazo europeo a la candidatura de Marruecos para unirse a la Comunidad Europea en 1987 no hizo sino confirmar esa dirección. Esa elección preparó el terreno que la influencia exterior ocuparía después.

Gran parte de lo demás lo atribuyo a esa influencia externa. La televisión por satélite llegó en los años noventa con una visión del mundo muy estrecha, procedente sobre todo del Golfo y de Oriente Medio. La financiación y la influencia religiosa le siguieron. En casa, la escuela se debilitó, la enseñanza de idiomas extranjeros se redujo y la historia amazigh que subyace a buena parte de la identidad marroquí desapareció de lo que se enseñaba a los niños. Ya he escrito sobre esto antes, en 2017 para Mundiario y de nuevo en un trabajo más extenso el año pasado. Una generación que ya no sabía de dónde venía encontró en la pantalla una identidad ya hecha, la de una comunidad árabe y musulmana más amplia con agravios permanentes.

Una corriente más reciente se ha sumado a esta más antigua. En la última década y media, Marruecos ha acogido a personas llegadas de países del Levante en conflicto, algunas inversoras, muchas simplemente familias que buscaban seguridad. No reprocho eso a nadie. Pero algunas se han instalado en pequeños negocios junto a empleados marroquíes, han construido seguidores en internet y han traído consigo la política de las guerras que dejaron atrás. Son círculos pequeños, pero los círculos de influencia son precisamente el modo en que viajan las ideas. Marruecos debería acoger a quienes huyen de la guerra y, al mismo tiempo, hacer preguntas más exigentes en su propia frontera sobre quién llega y qué trae consigo.

La investigación académica también ha documentado una presencia chiita pequeña y organizada, específicamente en Tánger, un recordatorio de que el panorama religioso de Marruecos ya no es tan uniforme como antes y de que actores externos ya han intentado aprovecharlo. Un estudio publicado en Third World Quarterly señala a Kamal al-Ghazali e Isam Hmaidan como responsables de las asociaciones más influyentes de este tipo. Marruecos ha roto relaciones con Irán en dos ocasiones, en 2009 y de nuevo en 2018, por acusaciones de proselitismo religioso e injerencia en el conflicto del Sáhara Occidental. Nada de esto prueba un vínculo con las marchas actuales, pero demuestra que la vulnerabilidad de Marruecos ante la influencia religiosa y política externa no es hipotética.

Junto a todo ello existe un fenómeno puramente doméstico: marroquíes que han descubierto que Palestina atrae audiencia en internet y que han aprendido a aprovechar esa ola para ganar atención, con escaso interés por las consecuencias para el interés nacional. El Partido Justicia y Desarrollo ha aprovechado la misma ola a mayor escala, junto con organizaciones como el Frente Marroquí de Apoyo a Palestina y Contra la Normalización y el Grupo de Trabajo Nacional por Palestina, encontrando en Palestina una causa que les devuelve relevancia y llena las calles de gente que no podrían movilizar por cuenta propia.

El momento hace esto más urgente, no menos. En Europa, el panorama no es tranquilizador. Francia, Italia y España atraviesan cada una su propia crisis política, parte de ella derivando en manifestaciones violentas, y los partidos de extrema derecha alcanzan cotas de poder que hace una década habrían parecido impensables. Marruecos no puede suponer que es inmune a esas mismas fuerzas ni que dispone de tiempo ilimitado para abordarlas.

El 15 de octubre, Rabat vivió lo que sus organizadores calificaron como su mayor manifestación propalestina desde el restablecimiento de las relaciones con Israel en 2020, convocada por el Frente Marroquí de Apoyo a Palestina y Contra la ‘Normalización’ junto con el Grupo de Trabajo Nacional por Palestina, con el Partido Justicia y Desarrollo entre quienes animaron a participar para sacar provecho político en futuras elecciones. Los organizadores hablaron de un millón de personas en la calle. Sea cual sea la cifra real, la escala fue auténtica y también lo fue el mensaje de fondo. Una coalición construida en torno a una causa extranjera había demostrado que podía reunir a una multitud de ese tamaño en el corazón de la capital. Para la élite gobernante, eso no es solo una declaración sobre Palestina. Es una demostración de lo que más podría llegar a movilizar algún día esa coalición.

Lo digo porque la historia no ofrece ningún consuelo aquí. Egipto dejó crecer a los Hermanos Musulmanes como contrapeso a la izquierda, tolerados más que abrazados, y el movimiento al que había permitido florecer produjo a los hombres que asesinaron a Sadat en 1981. El sah de Irán pasó décadas aplastando a la oposición laica y de izquierdas mientras dejaba prácticamente intacta la red de mezquitas, y fue esa misma red, no la oposición que temía, la que terminó por derrocarlo en 1979. Marruecos no es el Egipto de 1979 ni el Irán del sah, y no afirmo que se dirija hacia el destino de ninguno de los dos países. Pero el patrón en ambos casos —una corriente tolerada por parecer secundaria, dejada organizarse y crecer hasta convertirse en la única fuerza en pie— es algo que quienes deciden en Marruecos deberían estudiar en lugar de descartar.

He visto tomar forma una versión de ese mismo patrón también aquí. Voces que hace apenas unos años eran casi invisibles están hoy organizadas, seguras de sí mismas y ruidosas. Lo que más me inquieta es hacia dónde apuntan algunas de ellas ahora. En vídeo, abiertamente, en plataformas que cualquiera puede ver, varias ya no plantean su objetivo como un conflicto extranjero en absoluto. Señalan al Gobierno. Algunas señalan directamente a la monarquía. Eso ya no es una protesta sobre Palestina. Es otra cosa disfrazada de ella y merece ser tratada como tal.

Consideremos ahora lo que el Gobierno hizo realmente. En diciembre de 2020, Marruecos restableció relaciones con Israel y, en el mismo acuerdo, Estados Unidos reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental. Le siguió la cooperación en seguridad y defensa. Puede no gustar ese trato, pero para casi todos los marroquíes el Sáhara es la causa nacional, y las relaciones de Marruecos con Argelia están tan deterioradas como en décadas. Cuando los manifestantes llaman traidor al Estado, me pregunto qué creen que debería haber hecho en su lugar.

Esta es la contradicción que no logro superar. Se acusa al Gobierno de traicionar a Marruecos mientras se dedica la voz más alta a la causa de otra nación, y con exclusión de la propia. Indonesios y turcos comparten nuestra fe, sienten por Palestina tan profundamente como cualquiera y, aun así, no oponen eso a la lealtad hacia su propio país. En las calles de Casablanca y Rabat, ambas cosas se han puesto una contra la otra.

Quiero ser justo sobre quiénes son estas personas. No sé cuán numeroso es este grupo, y nadie más lo sabe tampoco. Es visible, y la visibilidad no es lo mismo que el número. Muchos de los que marchan son pobres y viven en circunstancias precarias. Su enfado puede deberse a salarios, vivienda y dignidad, y Palestina les da una causa que se siente limpia. Creo que se les ha entregado un relato que desvía su frustración lejos de quienes son responsables de su vida diaria y la dirige hacia la única decisión del Gobierno que protege los intereses del país.

El Gobierno tampoco está libre de culpa aquí. El movimiento del Rif de 2016 y 2017 pedía hospitales, carreteras y empleo. Las protestas de la generación Z del año pasado plantearon hospitales, escuelas y el gasto en estadios. Eran demandas sociales y eran legítimas. Lo que vi fue que cada oleada se trató por separado, con concesiones en un lugar y fuerza en otro, de modo que el país nunca avanzó entero en una misma dirección. Me parece un hábito deliberado de dividir a la gente. Gana tiempo, pero no compra una solución, y la gente va percibiendo lentamente el patrón. La rabia que nunca recibe respuesta busca otro hogar, y una causa lejana, sin ningún ministro local a quien culpar, es fácil de encontrar. Varios países europeos atraviesan su propio otoño inquieto, y la lección allí es que los agravios aplazados no desaparecen.

El derecho a manifestarse es real y lo defiendo. Un derecho se abusa cuando se emplea para decir a los propios conciudadanos que su Estado es traidor. Marruecos fue conocido durante siglos como una sociedad tolerante y plural, moldeada por la historia amazigh, árabe, andalusí y judía. La intolerancia hacia las propias instituciones del país encaja mal con esa herencia y tiene un coste. La economía turística de Marruecos depende de una imagen de apertura y seguridad. Cada vez que esta ira se despliega ante las cámaras, esa imagen sufre, y los marroquíes de a pie empiezan a preguntarse si sus propias ciudades son menos cohesionadas de lo que fueron.

Las democracias consolidadas de Europa y Norteamérica ya trazan límites ante este tipo de comportamiento, limitando la incitación y la injerencia extranjera en la política interna mientras protegen el derecho a protestar. Marruecos puede hacer lo mismo sin volverse menos abierto.

Hay algo más que he notado y me preocupa. Muchos influencers, y no pocos simpatizantes comunes de causas árabes, crean ahora su contenido y lo publican abiertamente, a la vista de las autoridades y desafiándolas. Ya no parecen esperar ninguna consecuencia. Un Estado que se percibe como ignorado pierde autoridad con rapidez, y eso es un problema sea cual sea la opinión que se tenga sobre la causa.

Si tuviera que decir qué debería ocurrir, sería esto. El Gobierno debería empezar por hablar y por cumplir las demandas sociales que originaron estas protestas, ya que durante años ha explicado mal, o no ha explicado en absoluto, su política exterior. Las escuelas deberían enseñar la historia completa de Marruecos, incluida la parte amazigh. La política de fronteras y residencia debería incluir un mayor escrutinio de quienes llegan desde zonas de conflicto. La ley debería establecer con claridad dónde termina la protesta legítima y dónde empieza la hostilidad hacia el Estado, y debería exigir transparencia sobre el dinero extranjero que llega a asociaciones, medios y entidades religiosas. Donde las personas hayan ido más allá de la protesta, deberían ofrecerse programas para reincorporarlas antes de considerar el castigo.

El Gobierno también tiene su parte de responsabilidad. La gestión fragmentada de las sucesivas crisis sociales, desde el movimiento del Rif en 2016 hasta la reciente protesta estudiantil, ha priorizado las respuestas coyunturales en lugar de una visión global. Este enfoque cortoplacista atomiza las reivindicaciones sin extinguir la ira, la cual termina volcándose en causas globales desmaterializadas, exentas de cualquier responsabilidad local.

El derecho a manifestarse es un principio constitucional que defiendo. Sin embargo, su desnaturalización con fines de sedición y denigración de las instituciones del Estado es inaceptable. El atractivo económico y turístico de Marruecos se basa en su estabilidad y en su imagen de tolerancia. La exposición mediática de estos desbordamientos debilita este capital y altera la cohesión nacional. Al igual que las democracias occidentales, que regulan estrictamente las derivas identitarias y las injerencias extranjeras, Marruecos debe fijar límites claros para proteger su soberanía.

La aparente pasividad ante la multiplicación de contenidos provocadores difundidos en desprecio de las leyes debilita la autoridad del Estado. Para restaurar esta confianza, es indispensable una respuesta multidimensional:

-Responder de manera prioritaria a las urgencias sociales y mejorar la comunicación institucional en torno a las decisiones de política exterior.

-Reformar los programas escolares para reintegrar el conjunto de los componentes históricos del país, especialmente la identidad amazigh.

-Endurecer los controles fronterizos y el seguimiento de los residentes procedentes de zonas de conflicto.

-Legislar de manera precisa para distinguir la libertad de expresión del atentado contra la seguridad del Estado, imponiendo al mismo tiempo una transparencia total sobre la financiación extranjera de asociaciones y entidades religiosas.

-Desplegar mecanismos de desradicalización y de reintegración para los perfiles instrumentalizados, antes de contemplar la vía represiva.

Una fractura de esta naturaleza se instala de forma insidiosa antes de manifestarse brutalmente. El aparato del Estado debe tratar imperativamente esta deriva hoy, en el marco de la ley, para no tener que gestionar sus consecuencias de seguridad mañana. @mundiario